…men nog har dom några rätt dräpande argument att komma med:

Sverigedemokraterna var tidigare det enda partiet i Göteborgs kommunfullmäktige som ansåg att Göteborg är en svensk stad. Nu har andra partier gett oss rätt.

Hembygden är liksom fäderneslandet vår hemvist på jorden.

Ett folk utan historia är ett folk utan framtid.

Ovanstående hämtat från SD:s Göteborgsavdelning, som jag anade skulle producera i alla fall ett par pärlor. Jag har alltså valsat runt en stund på Sverigedemokraternas webbplatser, mest för att det är valår – både här och där – och för att jag i samband med BNP på BBC insåg att jag inte vet särskilt mycket om SD.

Och jag vet fortfarande inte särskilt mycket om dom. Jag valde de tre citaten ovan för att dom representerar mitt huvudsakliga intryck av att det här ett parti huvudsakligen grundat på goddag-yxskaft och skenande tautologier. Jag tvivlar inte på att dom utgör ett hot mot diverse demokratiska anständigheter, men det måste vara jävelusiskt svårt att gå i argumentation mot dom när dom är så blaha och soppiga.

Vem av er kan förneka att hembygden är en bygd man kan kalla hemma, eller att ett folk utan historia – det finns ju så många att välja på – är ett folk utan framtid? Case closed, liksom.

Med BNP är det lite annorlunda, för dom skiter rätt mycket i om man ser skinheadsbootsen under pressvecken, dom är för svettiga och flippade för att nånsin kunna nå upp till sina ambitioner att bli demokratiskt respektabla. Men SD verkar ha kommit en bra bit på väg. “Trygghet och tradition” är en jävligt smart tagline, inte minst avsedd – antar jag – som kräkmedel för mainstreamopinionen, mig själv inkluderat.

Nu spenderade jag inte mer än nån halvtimma i deras sällskap, men jag undrar om det inte är ett misstag i att ignorera dem som “fullvärdig” kontrahent i en valrörelse, med allt vad det innebär att “ta debatten”? Hur svårt är det att skjuta deras argumentation i sank med statistik och syntax? You tell me.

Jag vet för det första inte om man kan spela BBC:s iPlayer utanför UK, men på den här sidan finns i så fall en länk (nere till höger) om man skulle vilja se Question Time med Nick Griffin från igår. Det var förstasidesnyheter överallt i morse, så klart, och dom flesta verkar vara överens om att det inte blev nåt medialt sjumilakliv framåt för Griffin eller BNP, som en del hade fruktat.

Mycket av det berodde på hur dom lagt upp programmet. Vanligtvis diskuterar fem-sex politiska representanter en fyra-fem dagsaktuella frågor, i helt skilda ämnen. Vad en del fruktade med Griffins framträdande var – och detta är rätt talande, egentligen – att han visserligen kanske skulle bli mörbultad av publiken i ras- och invandringsfrågor, men om det kom till en fråga om, säg, den pågående poststrejken, eller subsideringen av bilindustrin, och Griffin uttryckte en åsikt som delades av de flesta andra – hur skulle det se ut…?! Det kan ju framstå som att han faktiskt har rätt om nånting! Så får det ju inte gå till.

Så vad dom gjorde var att göra hela programmet inriktat på BNP:s basmatfrågor: Churchill och patriotismen, islam, homosexualitet, och så vidare. Och Griffin hade det besvärligt, särskilt under de första tvåtredjedlarna av programmet (det är därför han gnäller om lynch-mobb nu). Han svettades, stapplade över orden, slickade torra läppar, korta nervösa skratt.

Och, nej, dessvärre: han kunde inte förklara hur han brukade tro att att Förintelsen inte ägt rum. Han kunde inte förklara bort att han delat scen med David Duke från KKK (“Men han är ingen våldsam man”). Han tyckte islam var en “vicious and wicked” religion p.g.a. dess kvinnosyn. Han tyckte homosexuella människor var “creepy”. Och, mest bisarrt av allt kanske, han tyckte att all sexualundervisning borde förbjudas under hela lågstadiet, alltså för barn upp till elva års ålder: man skulle alltså inte ens kunna nämna puberteten förrän dom är tolv…!

Hur som helst, jag har bestämt mig för att jag anser, med vissa reservationer, att BBC ändå gjorde rätt i att bjuda in honom. Och jag följer i princip Mark Thompsons resonemang från gårdagen. Alla partier med ett motsvarande genomslag i röstandelar både lokalt och i Europaparlamentet, vare sig det handlar om Blomstermåla Spetsknypplareparti eller Monster Raving Sanity Party, får förr eller senare en inbjudan till Question Time. Såna är reglerna för programmet. Att BBC då skulle börja välja och vraka bland vilka folkvalda representanter som man tycker är rumsrena och vilka inte, är fullkomligt otänkbart, outrageous. Såna beslut, som med Sinn Fein på 80-talet, ligger helt och hållet på regeringens bord, inte på en licensbetalad medieorganisations.

Har då en milstolpe passerats? Är det nu fritt fram för nassarna att ta sig en macka och vara som folk, att komma in i våra vardagsrum och dansa vals i idoldjungelns körslag? Det tror inte jag alls. Men om det är realism eller flegma som talar här, det vet jag förstås inte, ännu.

Nu när brittiska BNP vunnit två plaser i Europaparlamentet lär vi nog få se fler retoriska rallarsvingar, typ “Sammanbrottets Europa” i Expressen. Man ska förstås inte underskatta det symboliskt viktiga i det här genombrottet – liksom för liknande partier runtom i Europa – men en stark och ständig vaksamhet mot extremhögern får inte stanna vid det enbart retoriskt tillfredsställande, utan måste förstås också innebära att man någorlunda kallt tittar på vad som nu har hänt.

Och det som hänt är paradoxalt nog att BNP tagit sina platser baserat på sjunkande röstandelar jämfört med 2004. BNP:s framgångar beror på de etablerade partiernas misslyckanden, inte på att de tilltalar ett mycket större antal röstande, som bland andra BBC:s politikredaktör Nick Robinson påpekat. Och det låga valdeltagandet är väl det främsta misslyckandet i det hänseendet. Likadant vann BNP i torsdags en av sina första platser i Burnley county council, men på en röstandel som föll från 17% till 15% jämfört med 2004.

Dessutom kan man nog med viss stadga under fötterna förutspå att det inte kommer att gå särskilt väl för dem därute i Europa, eller däruppe i Burnley. BNP är notoriskt dåliga på att få fram relativt normala och kompetenta människor att ställa upp som kandidater, det erkänner dom t.o.m. själva. Andrew Brons, som vann den ena av EU-platserna,  och som har ett förflutet i Colin Jordans National Socialist Movement på sextiotalet, är en man som man kan likna vid Dr Strangeloves högerarm i mänsklig, gråkostymerad gestalt.

Till slut måste man också notera att det i den ofta överdrivna skräcken för BNP-framgångar finns (som Nick Cohen skrivit) ett avsevärt förakt för “the popular vote”. Hur snart kommer vi att få höra att det som nu hänt är bevis på det vansinniga i att i de brittiska parlamentsvalen introducera det röstsystem – proportional representation – som nu gett fascisterna två platser i Bryssel? Det går helt enkelt inte att lita på att folk ska rösta rätt.