Torsdagsdiverse
Categories: UncategorizedThursday, Apr 23, 2015
* Den här boken måste nog inhandlas, även om den verkar lite dyr: ‘Gunnar Asplund’s Gothenburg: The Transformation of Public Architecture in Interwar Europe‘ av Nicholas Adams (Penn State 2014)
* Maciej Zarembas nya serie i DN (första delen här) lika hypnotiskt hemsk läsning som tidigare. Bara synd att han hänfaller åt “hen”-missbruket. Men tack vare MZ har jag i alla fall äntligen fått reda på vad objektsformen av “hen” är. Den är “hen”… I mean, seriously, I rest my kasus…
* Torypartiets ordförande Grant Shapps har avslöjats som Wikipedia sock-puppet…! Läs intervju med avslöjaren här.
April 23rd, 2015 at 9:27 pm
En artikel i Guardian har rubriken: “The Grant Shapps affair is a testament to Wikipedia’s integrity and transparency”. Ett alternativt sätt att uttrycka saken vore: “The Symonds/Shapps affair is a testament to Wikipedia’s complete unreliability as a source for serious information.”
But that’s just my idea…
April 23rd, 2015 at 9:51 pm
Jag tror du har både rätt och fel på samma gång, Bengt O. Wikipedia för femton år sedan var bedrövlig, gick inte att lita på, krävde minst tre-fyra bekräftelser från andra källor. Sen förbättrades det kring mitten av 2000-talet, man gjorde om strukturerna, med relativt pålitliga människor, så att man nu bara behöver en eller två källor för att bekräfta deras uppgifter. Problemen fortsätter, javisst, med sock-puppets och annat. Men jag anser tvärtemot dig att det är en fantastisk, demokratisk, ifrågasättbar, underlig, och till slut oumbärlig resurs.
April 23rd, 2015 at 10:54 pm
Tycker att Wikipedia som helhet har en naiv syn på vad som menas med att belägga någonting som mer än just en random åsikt eller soundbite, eller att skapa balans, inre konsistems och få bort uppenbar snedviktning, bias och blinda fläckar i artiklarna. En del artiklar är fantastiskt bra, visst, men det finns ingen som helst garanti för att en enskild artikel håller sig över någon slags lägsta ribba – eller att den inte är infekterad av grov propaganda, underliga uppfattnngar eller lobbying. Det beror till 100% på vilka som har jobbat med en artikel över en viss tidsperiod.
Eftersom det i princip inte kostar något för en enskild deltagare att kasta in en massa strunt eller blockera bättre lösningar och skrivningar så blir det fritt fram för gaphalsar, troll, lobbyister och lögnare.
Och nu är det förstås den engelskspråkiga WP det handlar om; den svenska är verkligen inte bra alls.
April 24th, 2015 at 11:28 am
Ja, det var kanske onödigt att dra upp den diskussionen i det här sammanhanget. Och det är väl som Magnus säger skillnader mellan de olika upplagorna. Men även tyska w. har ett skamfilat rykte.
(Vad är f.ö. genitivformen av det där ordet? “Hens” ? Skulle åtminstone passa bra i sammanhanget…)
April 24th, 2015 at 12:28 pm
Jag har säkert länkat till den tidigare, men den här är en av mina favoriter från svenska wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Stj%C3%A4rtlapp&oldid=2077305
(dom uppdaterade illustrationen cirka 4 år senare)
April 24th, 2015 at 1:12 pm
Artikeln om Jimmy Hoffa på svenska wikipedia är inte särskilt encyklopedisk men mycket underhållande, en rivig krönika över mannens karriär i en slags halvburlesk Staffan Heimerson- eller Herman Lindquist-stil. Förmodligen var den ännu bättre tidigare. 😉