Notiser
Categories: UncategorizedThursday, Aug 1, 2013
* Läser påven Cosmo? Andrew Brown är hemskt (och jag väger mina ord på guldvåg) hemskt rolig om Roms helt och hållet mekanistiska “what goes where?”- inställning till sex, särskilt gaysex. Eller med andra ord, katolsk dogma är i princip det negativa avtrycket av pornografisk estetik.
* Miners shafted… Trettioårsregeln har idag också låtit oss se bakom Thatcherkulisserna år 1983, närmare bestämt hur hon redan i opposition började planera kriget mot den “inre fienden”, fackföreningsrörelsen, i synnerhet NUM och Scargill.
* Ironisk fotnot: den konservativa regeringen ansåg vid den tiden det gick för långt att tvinga industriarbetare att frivilligt “opt in” i fackmedlemskap, i motsats till att kollektivansluta. Och det är just “opt in” som idag är Ed Millibands geniala engångslösning på Labourpartiets relationsproblem med fackföreningsrörelsen: bort från kollektivanslutningen, alltså. Men de konservativa är lika obekväma vad gäller den lösningen nu som då, eftersom det sannolikt kommer att krävas ett quid pro quo vad gäller att begränsa torypartiets tillgång till stöd från finans- och industrijättar. How times (don’t) change.
* Pffft… Förnuftets sötluktande vindar drar in över Uruguay.
August 1st, 2013 at 1:06 pm
Såg en “bra” intervju med Paul Kenny från BBC, bra så vida som den aggressiva intervjuaren inte kom någon vart. Kenny satt verkligen på sin bak,. Men en oerhört charmig man, en riktig baddare till fackbas. Men vad sa han? Har ingen aning till slut. Det är sånt som alltid gör en lika trött på politik.
I alla fall trodde även han på frivilliganslutningen, och samtidigt att facket kommer att stödja Labour som förr. Med de miljoner som Tory får från annat håll är väl ungefär som i USA och här nu; maktens hemlig avsändare?
Om du tror på det där quid pro qou, så ljusnar det kanske något. Plutkraternas natt?.
August 3rd, 2013 at 1:38 pm
Påven ≅ Cosmo? Jag kan inte för mitt liv släppa tanken på att Simon Cowell också passar in i den där ekvationen, nånstans.
August 3rd, 2013 at 2:49 pm
Såg också intervjun med Kenny på HardTalk, och jag hade intrycket att han vann intervjuarens respekt till slut, trots att hon verkligen försökte få honom att säga att han ansåg att Miliband gjort en dundermiss – vilket han naturligtvis inte tänkte säga. Han tvekade inte en sekund i sina svar, även om han ibland tänkte efter förstås.
Och nog var hon litet attraherad av honom också? 😉
August 3rd, 2013 at 6:43 pm
Fredrik, med Cowell var det väl snarare fråga om “what doesn’t go where”…?
Paul Kenny hade förstås alldeles rätt i intervjun, Labour kommer att förlora c:a 90% av intäkterna från TUC, och gott åt dom… Det har mindre med sakfrågorna att göra, mer med det faktum att “opt in” är en dödsdom vad gäller politisk uppslutning, har alltid varit det. Vilken av dessa två vinner störst uppslutning?
(1) Vill du störta kapitalismen och införa den kommunistiska utopin? Skriv då ett brev till den här adressen, och glöm inte portot, helst före måndag.
(2) Vill du störta kapitalismen och införa den kommunistiska utopin? Skriv under här. Vi fixar resten.
August 3rd, 2013 at 8:32 pm
Måste säga att det var en överraskning för mig (och säkert många andra) att kollektivanslutning av medlemmar genom de stora fackförbunden till Labour fanns kvar i England. Jag hade tagit för givet att det inte överlevde Thatcheråren, om ens så länge.
August 3rd, 2013 at 8:38 pm
Inte ens MT kunde göra något åt hävdvunnen lag. “Association” är ett mycket intressant begrepp, juridiskt, politiskt, historiskt.
Men det får bli en annan gång. Nu gäller cricket: Australien 527 dec & England 294-7, det är ohyggligt spännande.
August 3rd, 2013 at 8:59 pm
Magnus: Paul Kenny är attraktiv, på det där laidback-sättet som även en fet tungviktare kan ha på sin post. Men hans sätt att säga något positivt om nästan alla (utom Labour) var en rätt märklig taktik. Så, hans charm kvarstår, sakfrågan är jag inte klokare på. Än.
Jag tycker inte Gunnars frågor hjälper heller. Vi kan inte gå tillbaka. OCH: DET vore skitbra om millarna till högern blev transparenta. Men hjälper det? Många skulle nog tycka det är ball med ett parti som får sina stålar från Telia/Aszerbadjan typ. Pengarna TILL eller FRÅN Stureplan verkar ju numera vara egalt…så att.
August 3rd, 2013 at 9:19 pm
Gabrielle: Mina 2 frågor hade att göra med hur facket mobiliserar väljare att stödja Labour, specifikt. Inget annat. Hur partifinansiering ska gå till generellt är en helt annan femtilapp.
August 3rd, 2013 at 10:01 pm
Ok. Jag lägger 25 .
August 5th, 2013 at 6:44 am
Symbolisk personal: http://www.dn.se/nyheter/sverige/telebolag-marknadsfor-sig-med-personal-som-inte-finns/
“”Huruvida Louise, Jens, Martina och Patrik finns på riktigt kan vi ej svara på. Dock så har vi inga anställda som heter så. Bilden skall tolkas symboliskt och framföra den anda vi vill förmedla…”
Okej, det är kanske inte enormt överraskande att ett företag vill använda en airbrushad och cool bild (rimligen köpt från en reklambyrå) för att ge intryck av vilka de anställer, vilka de är. Men att lägga ord i dessa fingerade personers mun när det handlar om info på den egna hemsidan?