Det är svårt att tycka synd om Julian Assange
Categories: UncategorizedMonday, Jun 25, 2012
Observerkrönikören Nick Cohen gillar att vara spydig om slentrianvänstern, och det mestadels med all rätt. Igår tyckte jag han i huvudsak träffade rätt igen, i attacken på Julian Assanges försvarare.
Cohen är väl inte världens elegantaste skribent, men den paranoida skuggsidan bakom Assange är sannerligen inte en uppbyggelig syn. Särskilt inte när själva kärnan i Assanges resonemang är så i allra högsta grad diskutabel, som själva ACLU också har påpekat: att överhuvudtaget ställa Assange inför rätta i USA, än mer döma honom till döden, skulle strida mot den amerikanska konstitutionen.
From the 1970s, when the New York Times printed the Pentagon Papers, to today’s accounts of secret prisons and the bugging of US citizens, the American courts “have made clear that the First Amendment protects independent third parties who publish classified information”.
Men även om man gör tankeexperimentet att Assanges paranoia vore berättigad, dvs. att han verkligen blivit förföljd av svenska genusfascister och amerikanska skarprättare – ja, vad i hela friden hade han annat väntat sig? Kongressens Stora Förtjänstmedalj? Gratisbiljetter till Disneyland?
Man måste ju förutsätta att WikiLeaks utförde någon slags risk assessment innan man började publicera, och att Assange måste ha varit medveten om att en negativ reaktion från USA var något man faktiskt kunde hoppa upp och sätta sig på. Inte bara att den som sig i leken ger får leken tåla, utan att man får tåla att leken utspelar sig på den “assymetriska” arena man själv har valt.
June 26th, 2012 at 10:00 am
Man kan ju fundera på om Assage är paranoid eller gillar teaterföreställningen som han har huvudrollen i men nog är Cohen naiv när det gäller USA:s regering.
Om Assage hade haft skägg och bott i Pakistan eller Yemen så hade han varit död, det brott som t.ex Anwar al-Awlaki bevisligen var skyldig till var att framställa antiamerikansk propaganda, inte så där helt väsenskilt från den effekt som en del av Wikileaks material hade. Det är inte ens en hemlighet att USA:s regering anser sig ha rätt att mörda folk de inte gillar även om de är amerikanska medborgare, det är helt och hållet lagligt och OK:
http://www.motherjones.com/mojo/2012/03/eric-holder-targeted-killing
http://www.justice.gov/iso/opa/ag/speeches/2012/ag-speech-1203051.html
June 26th, 2012 at 3:31 pm
Sorry, Thomas, länkarna gjorde att din kommentar satt fast i spamfiltret en stund…
Point taken, absolut… Men jag undrar om det du påpekar ändå inte bekräftar giltigheten i Cohens och ACLU:s poäng att det konstitutionella skyddet här – undantagvis, numera, som du säger – kommer att spela in. Assanges oyemenska skägglöshet är en av många starka kulturella och politiska signaler som omöjliggör ett eventuellt “wet job” på honom. Det skulle helt enkelt inte se bra ut, och skulle snart slå bakut. Mekanismerna bakom denna sortens särskiljning fall-till-fall är förstås rasistiska in i märgen, men de är också grundligen “rationella”, ur USA:s synvinkel. De har för mycket att förlora i att agera såpass “assymetriskt” mot Assange. Som Cohen säger, det gör han ju alldeles utmärkt på egen hand.
June 26th, 2012 at 4:21 pm
Jag kunde uttryckt det bättre, Thomas…. Vad jag menade var att själva dramaturgin i Assangedramat (inkluderat bland mycket annat hans kaukasiska fysik) gör det (nästan?) omöjligt för USA att agera annat än enligt regelboken. Det här har en annan (inte nödvändigtvis större, men annorlunda) dignitet an al-Awklaki, eller t.o.m. bin Laden…
June 26th, 2012 at 7:36 pm
Thomas och Gunnar, ni diskuterar två vitt skilda ting. Nog är det så att USA avrättat folk som de ser som sina fiender, exempelvis Bin Laden. Men det sker ju inte inför domstol i USA. Assange är ju rädd för – eller påstår sig i varje fall vara – att Sverige skulle utlämna honom till rättegång i USA. Om de bara vill skjuta ihjäl honom, lär det säkert gå alldeles utmärkt i Ecuador.