BRÅDSKANDE! I behov av snabb hjälp med matteproblem!
Categories: UncategorizedTuesday, Feb 16, 2010
I morgon står Pressylta inför rätta, läs bakgrunden i posten Nicked! Nästan ett år efteråt har det nu kommit dithän att målet kommer upp en Magistrates Court i Barking i morgon klockan 14.00. För jag kryssade naturligtvis i rutan för “Icke skyldig” på blanketten. Det finns dock en chans att snuten inte dyker upp, och därmed avskrivs målet. Men om han gör det vill jag vara förberedd. Det handlar om 70 pundare och tre prickar på körkortet.
Det är nu inte omöjligt att snuten vill hävda att jag körde igenom två röda ljus, vi kallar dom ljus A och ljus B. Dom är på 25 meters avstånd från varandra. Intervallen mellan att ljus A slår om till rött till ljus B slår om till rött är 9.94 sekunder, låt oss kalla det 10 sekunder för enkelhetens skull. Jag skulle alltså fått bromsa ner (från c:a 40 km/tim) och köra otroligt långsamt för att kunna köra mot rött på ljus B.
Problemet är alltså: hur långsamt (uttryckt i km/tim) skulle jag få köra för att färdas exakt 25 meter på 10 sekunder?
Både jag och hustrun har gått bet, och hon är jävligt bra på matte. Posta lösning i kommentaren så snabbt ni kan, men senast fem i två GMT i morgon eftermiddag. Jag har också just gått med på ett matteforum för att se om dom kan hjälpa.
February 16th, 2010 at 7:52 pm
9 kilometer i timmen.
February 16th, 2010 at 7:53 pm
Jag får det till 9 km/tim.
February 16th, 2010 at 7:55 pm
jag tänker så här:
25 meter på 10 sekunder är 2,5 m/s vilket är 9 km/h , eller 5,59 mph.
February 16th, 2010 at 7:55 pm
Fanatastiskt, Henrik och Olov! Hur kom ni fram till det, bara så jag vet?
February 16th, 2010 at 7:56 pm
Hans, you’re a star, too!
February 16th, 2010 at 8:01 pm
Förklaring: 25 meter på 10 sekunder ger en hastighet på 2.5 meter i sekunden. Eftersom det är 3600 sekunder i en timme och 1000 meter i en kilometer multiplicerar vi det första resultatet med 3600 / 1000.
(25 / 10) * (3 600 / 1 000) = 9
February 16th, 2010 at 8:04 pm
Henrik: Beautiful. Simple. Elegant. And that’s just me.
February 16th, 2010 at 8:36 pm
Kan detta inte möjligen ses som en vederläggning av påståendet att man inte behöver några mattekunskaper i verkliga livet?
February 16th, 2010 at 8:45 pm
Tidens tecken: absolut, inte när det finns bloggar med kvalificerade läsare som mina. Det här är ju eliten av eliten. Interactive Gold.
Jag packar just nu en liten påse med tandborste och rakblad och förbereder mig för det värsta. Rapport följer i morgon.
February 16th, 2010 at 10:53 pm
Ett rättsövergrepp på gång, tycks det ..
Enligt det gamla “Nicked”-inlägget så körde Du alltså mot gult vid A och mot grönt vid B. Polisen hävdar att Du körde mot rött både vid A och B.
Ord står mot ord. Räcker det med att EN polis vittnar mot Dig?
Till att börja med kan jag verifiera de snillrika kalkyler som Dina högt begåvade bloggläsare har försett Dig med. 9 km/h stämmer med mina egna kalkyler. Frågan är närmast hur detta matematiska faktum skall användas i rätten. Helt klart stärker det Din sak att man kan köra så sakta, och ändå undvika rött vid B. Men polisen kan ju påstå att A redan hade varit röd en god stund när Du passerade, och att detta ledde till att det var rött även vid B, när Du kom dit. Det är ju inte omöjligt att köra mot rött vid både A och B, även om man håller normal hastighet. Det beror på exakt NÄR man passerade A, exempelvis sju sekunder in i det röda intervallet.
Men det GJORDE Du ju inte, men om polisen blåljuger och påstår att du körde mot rött två gånger, så kan det inte motbevisas om det inte finns andra vittnesmål. Som sagt, ord står mot ord. Med vetskap om polismyndighetens behov av att bättra på sin score, viket bevisvärde har en poliskonstapels påståenden i detta fall. Rätten borde väl vara medveten om hur sjukt det fungerar.
Jag blev stoppad av polisen i ett lugnt villakvarter i Falkenberg i somras. Nästan obefintlig trafik. En behaglig bakgata med svalkande skugga. Poliserna behövde inte svettas. Jag blåste och visade körkortet. Det viktiga var att dom kunde fylla sin kvot med trafikövervakning, räknat i antal timmar. Så bekvämt som möjligt. Och helst utan att behöva sätta fast någon, vilket bara leder till en massa onödigt arbete, eller i värsta fall att man måste åka iväg med någon felande medborgare. Myndigheternas åtrådda måluppfyllelse styr världen! Målstyrning är ordet. Så även i Ditt fall, men där är det böterna som är målet. It’s a mad mad mad mad world.
Hoppas att det går bra …
February 16th, 2010 at 11:05 pm
Tack för det, Lars-G, du har helt rätt, jag orkar bara inte repetera detaljerna igen, för jag är så pumpad inför morgondagen. Tidsintervallen bevisar att jag inte kunde kört genom två röda, och jag VET att jag inte körde genom rött på den första. Jag försökte få loss CCTV, men hela den sträckan är real-time, det finns inget bevarat. Om snuten dyker upp är det word-against-word – och då förlorar jag. Shit happens.
February 17th, 2010 at 8:37 am
PS (och note to self): Men betänk också, Lars G, att ju längre in på det röda på ljus A jag ska ha kört (“exempelvis sju sekunder”) desto mer osannolikt blir det ju. Det är en livligt trafikerad stor rondell (en s.k. “interchange”) och jag hade i så fall inte kunnat undvika att krocka med trafiken från höger. Om jag kört mot rött på ljus A och överlevt, så måste jag ha gjort det när trafiken stod still från höger (eftersom det är vänstertrafik), alltså alldeles i början av den röda sekvensen. See what I mean?
February 17th, 2010 at 10:14 am
Javisst, jag förstår. Mina sju sekunder var bara ett meningslöst toretiserande angående polisers fantasi. Du hade väl andra bilar framför Dig, som i så fall också skulle ha kört mot rött. Plus alla bilarna som kom från höger, som Du skriver om. Du kan knappast anklagas av någon för att kört mot rött vid A med mer än någon sekunds marginal (efter gult). Och i så fall är det osannolikt att Du körde mot rött vid B, med tanke på våra tidskalkyler.
Det här blev komplicerat. Skall bli spännande att ta del av upplösningen …
February 17th, 2010 at 12:23 pm
P.S.
Jag är ingen Silberskywannabe. Tro inte det!